COMUNICATO STAMPA n. 565/08 C. C. del 29.08.08 Adozione del piano attuativo di iniziativa privata denominato “Parco Plurifunzionale di Ciconia” - Art. 22 L.R. n. 11/2005 - Zona D2a e D2b del P.R.G in Località Ciconia.
Il Consiglio Comunale ha approvato ai sensi della L.R. 11/2005 (10 favorevoli 2 contrari: Olimpieri, Imbastoni) l’adozione del piano attuativo di iniziativa privata in località Ciconia – zona D2A e D2B di P.R.G in prossimità di Via delle Querce, della strada comunale di Corbara e del fosso Fanello, di proprietà Soc. Immobiliare Mossa del Palio, Soc. Coop. C.R.A.M.S.T., A.S.L. n.4, Luciana Ciucci e Antonio Guida, Renzo Saravalle, Liberata Prosperini, quali proprietari degli immobili facenti parte della Soc. Immobiliare Mossa del Palio s.r.l. denominato “Parco Plurifunzionale di Ciconia”, in zona non sottoposta a vincolo ambientale ma a vincolo idrogeologico.
Il piano attuativo è stato illustrato dal Sindaco, Stefano Mocio il quale ha detto che le previsioni del vigente P.R.G., classificano la zona come zona D sottozona D2a, Insediamenti direzionali commerciali e turistici territoriali e D2b Attrezzature alberghiere e congressuali. Il piano interessa una superficie di 36.231,18 mq.dove sono individuati quattro sub-comparti e i volumi complessivi previsti sono pari a mc. 73.867.
Il PRG.O all’art. 10.5 delle NTA.O, per la zona D2a Insediamenti direzionali commerciali e turistici territoriali, ammette le seguenti destinazioni d’uso: Du.B1, Du.B2, Du.B3, Du.B4, Du.B5, Du.B6, DuB7, Du.B8, Du.B9; all’art. 10.6 delle NTA.O per la zona D2b Attrezzature alberghiere e congressuali ammette le seguenti destinazioni d’uso le Du.E1, Du.E2, Du.B7, Du.B8.
Per il sub comparto ABC il piano attuativo prevede:
· UMI A: lotto di pertinenza mq. 4.100; superficie fondiaria coperta mq. 2.450; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: produttive commerciali, pubblici esercizi e di servizi culturali e/o sociali. Le superfici commerciali di vendita previste per la UMI A sono: la A1 pari a 900 mq. e la A3 pari a 440 mq., le superfici accessorie per il commerciale sono pari a mq. 613. Sono previste, inoltre, mq.1.192 comprese le superfici accessorie e per servizi, per destinazioni ad uso di pubblici esercizi e/o culturali sociali;
· UMI B: lotto di pertinenza mq. 2.732; superficie fondiaria coperta mq. 1.490; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: produttive commerciali, direzionale, pubblici esercizi e di servizi culturali e/o sociali. Le superfici commerciali di vendita previste per la UMI B sono: la B1 pari a 1160 mq., le superfici accessorie per il commerciale sono pari a mq. 232. Sono inoltre previste mq. 1.588, comprese le superfici accessorie e per servizi, per destinazioni ad uso direzionale, di pubblici esercizi e/o culturali sociali;
· UMI C: lotto di pertinenza mq. 1.159; superficie fondiaria coperta mq. 675; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: direzionale, pubblici esercizi e di servizi culturali e/o sociali. Sono previste mq. 1.350, comprese le superfici accessorie e per servizi, per destinazioni ad uso direzionale, di pubblici esercizi e/o culturali sociali;
· UMI D: lotto di pertinenza mq. 2.218; superficie fondiaria coperta mq. 1.305; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: produttive commerciali, artigianato di servizio e direzionale. Le superfici commerciali di vendita previste per la UMI D sono: la D1 pari a 125 mq. e la D3 pari a 667 mq., le superfici accessorie e per servizi, per il commerciale sono pari a mq. 723. Sono inoltre previste mq. 1410, comprese le superfici accessorie, per destinazioni ad uso artigianato di servizio e direzionale;
· UMI E: lotto di pertinenza mq. 3.148; superficie fondiaria coperta mq. 1.888; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: servizi culturali e sociali, professionali, sportive e ricettive alberghiere. Sono previste mq. 4.468, comprese le superfici accessorie e per servizi, per destinazioni ad uso culturali e sociali, professionali, sportive e ricettive alberghiere;
· UMI F: lotto di pertinenza mq. 2.049; superficie fondiaria coperta mq. 1.112; altezza massima 12 ml.; per l’area le destinazioni d’uso ammesse sono: sale espositive e Direzionale. Sono previste mq. 2.175, comprese le superfici accessorie e per servizi, per destinazioni a sale espositive e Direzionale. Gli standard per le superfici destinate a sale espositive sono stati computate come se esse sono a servizio di una attività commerciale.
Sono previsti una serie di interventi sul fosso Fanello. In particolare, la costruzione di un attraversamento stradale, la modifica del tracciato e la riprofilatura delle sezioni di deflusso in tutto il tratto interessato. Nel piano sono previste superfici commerciali per circa 3.292 mq..
_______________
· Le pregiudiziali che hanno preceduto la relazione del Sindaco
Imbastoni ha illustrato la seguente pregiudiziale (respinta a maggioranza): “propongo una pregiudiziale perché nonostante quanto dichiarato agli atti dai progettisti, rimane un ragionevole dubbio sulla configurazione di Centro Commerciale ai sensi dell’art. 10 L.R. 24/99. A mio avviso la viabilità interna alla lottizzazione oltre ai parcheggi sotterranei rimasti privati configurano l’unitarietà dei tre lotti A-B-D per un totale di oltre 3200 mq di superficie di vendita, configurabile come una G1 ai sensi dell’art.4 L/R 24/99. Chiedo quindi un approfondimento tecnico da parte degli Uffici Comunali e Regionali”.
Sindaco: “vi sono quattro unità di intervento previste separatamente. Non si configura centro commerciale, come dimostrano anche i pareri dei tecnici di parte che concordano su questo aspetto”.
Conticelli: “Imbastoni solleva un problema noto come quello del piano attuativo Despina, anche in quel caso l’Amministrazione Comunale tentò di fare un blitz estivo, anche allora dietro il piano attuativo c’erano aree di media distribuzione che sommate davano luogo ad una grande distribuzione poi sanata dalla Regione che approvò una G1 per il nostro territorio. Il tutto avvenne senza un minimo di discussione in Consiglio e nel comparto del commercio il che la dice lunga sul clima bulgaro che regno in Comune. Il problema che pone Imbastoni ha tutti i requisiti per consentire eventuali ricorsi che annullino tutto quanto, siamo nuovamente di fronte ad una G1. Che ci sia un accordo con le categorie, stante l’esigenza che ad Orvieto si faccia comunque qualcosa? Resta il fatto che l’atto così com’è si presta a ricorsi”.
Olimpieri: “l’atto della Despina venne presentato il 2 agosto del 2002. E’ solo una coincidenza? Il Sindaco motiva il diniego alle pregiudiziali con ragioni che non condivido ma ne parla e le motiva come rappresentante della Giunta. Tuttavia il Sindaco è un soggetto terzo rispetto al Consiglio rappresenta l’esecutivo, quindi per quale ragione il gruppo più numeroso del PD non motiva le ragioni del diniego alle pregiudiziali presentate che riguardano il commercio con un insediamento di una attività di diversi metri quadrati?”.
Imbastoni ha illustrato la seguente pregiudiziale con richiesta di sospensiva (respinta a maggioranza): “propongo il rinvio della pratica in quanto nello schema di convenzione è menzionato che la pubblica illuminazione venga alimentata in modo convenzionale; difformemente alla zona residenziale al punto precedente (parco residenziale antico Fanello) che in convenzione riporta una illuminazione pubblica di tipo fotovoltaico. Visto che è stato adottato un criterio di sostanziale uniformità tra i due piani attuativi per quanto riguarda, viabilità, verde pubblico, parcheggi, ecc. chiedo che si uniformi l’illuminazione pubblica con il fotovoltaico anche per l’area commerciale, riformulando le parti progettuali e della convenzione”.
Sindaco: “le considerazioni di Imbastoni possono trovare riflessione in fase di osservazioni e non sono tali da portare alla scelta della sospensione. Resta ferma la disponibilità a discutere”.
Conticelli: “Imbastoni ha fatto bene ad evidenziare questa disomogeneità. Gli esperti di bioclimatica segnalano il ricorso alle fonti rinnovabili non per la pubblica illuminazione che ha costi elevatissimi per la Pubblica Amministrazione. L’argomento sarà oggetto di ulteriori valutazioni. Il ricorso ad esperti sulla materia potrà dire quale tipo di omogeneizzazione di impianto sia più conveniente e funzionale alle necessità. Quella dell’energy manager, del resto, è una figura ormai non più rinviabile. Concordo con il Sindaco a non dare a questa pregiudiziale il significato di ritiro del progetto”.
Olimpieri: “le motivazioni esposte da Imbastoni e Conticelli stanno in piedi, specie se nella precedente pratica il fotovoltaico viene scomputato dal ruolo del Comune. Quindi una riflessione è necessaria. Il regolamento non prevede l’ostruzionismo quindi rinnovo la richiesta di un pronunciamento del gruppo PD su questa pregiudiziale cosa che non sta avvenendo da oggi. Emerge una evidente carenza politica”.
Gambetta: “ad Olimpieri rispondo che siamo intervenuti su cose concrete e serie come dimostra il nostro voto sulle proposte di Conticelli. La nostra scelta è quella di non perdere tempo né di accettare provocazioni”.
Conticelli ha illustrato la seguente pregiudiziale (respinta a maggioranza): “il piano attuativo in questione comporta consistenti insediamenti di tipo commerciale in assenza di un piano generale del commercio. Sebbene le normative di settore fissino termini per la redazione di tali piani da parte dei Comuni, sia a livello di centro storico che di medie distribuzioni, il Comune di Orvieto risulta ancora sprovvisto di tali elementi di pianificazione e della loro correlazione con la grande distribuzione, con particolare riferimento al piano Despina. In quest’ultimo caso si rammenta che tale carenza motivò una vibrante protesta che sfociò in ricorsi vincenti presso il TAR. Chiediamo pertanto che l’attuazione degli interventi in questione venga subordinata alla definizione dei piani commerciali richiamati. Si chiede pertanto che l’argomento non sia discusso e che sia ritirato. Si riportano alcuni parametri di superficie e volumi che riguardano i due interventi: Ciconia 2 superficie mq 36.231 – volumi mc 73.867; Despina superficie mq 10.000 – volumi mc 54.000 (circa)”.
Sindaco: “evitiamo confusioni tra poteri regionali e comunali e sulla grande distribuzione che è regolamentata dalla Regione, mentre per la media distribuzione hanno competenze le amministrazioni che nel tempo hanno programmato. Posso annunciare che tra ottobre e novembre in Consiglio Comunale sarà chiamato all’approvazione del nuovo Piano del Commercio e delle medie strutture, in questo caso non siamo di fronte ad una nuova G1 e non ci sono nuove licenze, solo delocalizzazione di licenze già esistenti. Spero, infine, che finisca questa storia sulla convocazione del Consiglio per il 28 di agosto, del resto oggi era anche convocato anche il Consiglio dei Ministri”.
Olimpieri: “guarda caso il piano del commercio verrà portato in Consiglio dopo l’approvazione di un piano urbanistico. E’ una cosa molto grave che già avvenne il 2 agosto 2002 con piano Despina. Rispetto alla legge Bersani non credo che la Regione non conosca le previsioni dei Comuni e viceversa, ovvero non credo che non vi sia sinergia fra gli Enti. Siamo a favore di questa pregiudiziale”.
Imbastoni: “i miei dubbi sulle disparità delle previsioni di magazzino e quelle di vendita sono simili a quelli sollevati da Conticelli. Ricordo che si deve ancora si deve affrontare la questione dell’ex mattatoio, perciò dare le autorizzazioni così a cuor leggero è cosa azzardata”.
Frizza: “stiamo ancora ragionando di pregiudiziali e non dell’atto vero e proprio che non ha nulla a che spartire con il piano Despina. Si tratta di quattro unità minime di intervento ciascuna autonoma e servita da strutture comuni. Ritengo che la concorrenza che può nascere dall’insediarsi da nuove attività non può che far bene ai consumatori. Ci sono attività per diverse tipologie e categorie sociali. La pratica ha tutte le condizioni per essere adottata senza rivangare il passato”.
Conticelli ha illustrato la seguente pregiudiziale (respinta a maggioranza): “I piani attuativi in questione comportano un notevole carico urbanistico, interessando complessivamente un’area di circa 79.000 mq con previsioni di costruzione di circa 100.000 mc di volumi. Ciò comporterà un aggravio della circolazione veicolare su Via delle Querce, con possibili riflessi negativi sull’accesso all’Ospedale comprensoriale di Orvieto. Né le nuove rotatorie disegnate per affrontare tali disagi sembrano in grado di risolvere le prioritarie esigenze di tutela dei collegamenti con il nosocomio. Per tali motivazioni si chiede che l’argomento in oggetto non sia discusso e che sia ritirato in attesa di risolvere i problemi legati alla viabilità suddetta”.
Sindaco: “dallo studio del Prof. Filippi emerge che c’è sostenibilità, concordo con Conticelli che l’Amministrazione Comunale deve continuare ad implementare le previsioni viarie”.
Imbastoni: “quella di Conticelli è una osservazione pertinente sia per la viabilità esterna che interna, vedi lo sbocco della strada di Corbara. Ci sarà un flusso di traffico pesante e non vedo spazi adeguati a questo tipo di transiti ne ingressi separati al transito delle merci, una lacuna che mi induce a sottoscrivere la richiesta di Conticelli”.
Olimpieri: “plaudo a Frizza che ha fornito argomentazioni. Non si dica però che più attività commerciali determinano l’abbassamento dei prezzi a vantaggio della concorrenza, al contrario ad Orvieto i prezzi sono di media più alti rispetto ad altre zone e ciò dipende, ritengo, da politiche di cartello fra i diversi gestori. Anche in ragione di questi aspetti chiediamo il rinvio della pratica. Io dico che il terzo ponte sul Paglia che l’Amministrazione ipotizza è un problema a disegnarlo figuriamo a farlo, tanto più che non c’è neanche il secondo! Così facendo incrementeremo di più gli insediamenti che soffriranno dei collegamenti essenziali e che dovrebbero essere funzionali in prima istanza all’Ospedale comprensoriale. Chiediamo di prendere atto del problema infrastrutturale in tutta la sua evidenza”.
Frizza: “in relazione allo studio del Prof. Filippi sui flussi che si ingenereranno in conseguenza della previsione io dico solo che, piuttosto che smentire il lavoro dei tecnici e degli esperti, valutiamo le innovazioni che vengono introdotte nel piano”.
